La Paradoja del Conservacionista Objetivo

 

Saludos RazaVerde. ¿Podrá la objetividad ser algo que nos aleja de poder construir soluciones ambientales exitosas? Les dejo esta reflexión con ganas de que me dejen sus comentarios al respecto.

Desde mi propia experiencia reflexiono sobre una idea que viene con el puesto de trabajo. La paradoja del conservacionista objetivo que desarrolla información objetiva porque quiere decisiones objetivas y no tiene otro inocente interés que el bien común.

Hoy, finalmente entendí, al dar un ínfimo vistazo a un nuevo concepto que como científico entrenado en las ciencias naturales nunca había tomado en cuenta: el conocimiento y la construcción de conocimiento son un acto político, he involucran poder. (NOTA: no solo ciencia y metodo cientídico, sino la construcción de conocimiento donde la ciencia es un método) Suena raro. ¿Verdad? Al principio me pareció que “político” y “conocimiento” no debían estar juntos en la misma oración, nunca.  Hoy aprendí (leyendo a cosas muy duras de leer) que investigar y construir conocimiento no es un acto objetivo e inocente como fui entrenado a creer. Empecemos por la primera pregunta ¿tendremos la capacidad de ser objetivos cuando investigamos o construimos soluciones ambientales? Sobretodo cuando amamos la naturaleza y la queremos salvar? (Spoiler alert: creo que no y que es mejor que no lo seamos).

Cuando preparamos metodologías “objetivas y rigurosas” desligadas del sujeto de estudio, el pez, la rana o el bosque, no paramos un segundo a hacer algunas preguntas que creo son importantes:

  • ¿Quien puede hacer investigación? (Ej: le damos el derecho a una persona “no entrenada” de hacer investigación?)
  • ¿Porque se hace esa investigación? (Ej: existe tal cosa como la ciencia por ciencia, o la hacemos porque le alinea con nuestro interés y al mismo tiempo con las razones que construyeron ese interés? Se me ocurre que cuando un conservacionista busca datos posiblemente es porque quiere conservar…. Normalmente no es para construir una empresa de extracción de recursos naturales.  Por ende no es objetiva, tiene poder y propósito.
  • ¿A quién beneficia esos datos e investigaciones? (o más importante, ¿a quién perjudica? Y que beneficio personal obtenemos de estos resultados… ¿credibilidad? ¿Prestigio? ¿Poder? ¿Dinero?
  • ajm_5799ed

    El detrás de cámaras de la ciencia. Los sentimientos que unen a científicos con sus sujetos de estudio.

Estas preguntas se me hacen mucho más importantes cuando pienso en algo que leí hace unos días, en un post donde se “cuestionaba” los datos generados por comunidades para la toma de decisión. Básicamente, una propuesta de que los datos colectados por personas no científicas son de alguna manera inferiores o inadecuados para “la toma de decisión”. Algunos argumentos para sobre esta idea son:

  • “No es ciencia, no tiene rigurosidad científica, porque no participó un científico profesional”
  • “Información recolectada por personas que no está entrenada no es rigurosa y por ende no sirve”
  • “No es información cuantificable, es cualitativa”

Muchos intelectuales mucho más competentes que yo en este tema han logrado entender que el conocimiento y la investigación son una postura de poder. Donde el que define lo que es “interesante” o “necesario” de investigar, define el método “aceptado” y el “no aceptado” y a la persona que “debe” o “no debe” hacer investigación; como mecanismos para validar su propio poder sobre lo investigado y al fin validar su propio interés. Apoderarse de las decisiones de una comunidad para salvar tortugas, simbólicamente es igual que apoderarse de una comunidad para producir dinero.

“La investigación no es un acto inocente o un ejercicio académico distante sino una actividad que tiene un interés y que ocurre en un set de condiciones políticas y sociales” Smith, 2012.

El tema es este, la perversidad de creer que se es objetivo, cuando no se es, es que nos volvemos irresponsables y nos protegemos de las consecuencias de nuestra investigación, todo, porque fuimos “objetivos”. Y la gran mayoría de las veces, lo hacemos con las mejores intenciones posibles. Después de todo como conservacionista, mi objetividad es usada para salvar el mundo.

“La creencia de que se persigue el beneficio de la humanidad como resultado principal de la investigación científica es tanto una reflexión de una ideología como lo es del entrenamiento científico” Smith, 2012

ajm_2031

El instrumento que usamos para nuestro trabajo no solo cumple una función, también nos aleja, nos separa del sujeto.

Hoy aprendí que definir que es importante de investigar, quién lo puede hacer y cómo debe hacerse, lleva al que define esos tres parámetros a tener una postura de control y de poder sobre cómo se tomaran las decisiones generadas utilizando esa información. El manejador de recursos naturales le ha ganado el poder al que usa los recursos naturales cuando definió el método científico como EL único método valido. Por ende usamos “el conocimiento” para tomar el control de los recursos tanto como una empresa usaría la “generación de empleo” para tomar el control de los recursos.

Cuando yo como profesional le digo a un pescador que su información y su método “no es el mejor”, lo que realmente digo, es: mi método si es el mejor, por ende mi decisión de cómo manejar esos recursos será mejor que la suya. El problema con esto, es que mi decisión podría no ser la mejor, podría perfectamente ser la peor. Pero igual logré validarla al apoderarme del método.

Ahora pensemos en la ciencia ciudadana, los datos colectados por personas “no entrenadas” y los otros métodos de investigación que no son el método científico. Hagámoslo como manejadores de recursos naturales y personas que quieren resolver problemas:

  • ¿Cuando descalificamos a personas “no científicas” o “no entrenadas”, lo hacemos porque actúa en contra de la solución al problema o porque actúa en contra de NUESTRO método? De nuestro control?
  • ¿Son los otros métodos de investigación, como el conocimiento indígena, menos validos que el método científico? ¿Si lo fueran, entonces las decisiones que usen otros métodos son menos validas… son peores?
  • ¿Porque la información cuantitativa es de más calidad que la cualitativa? ¿Quién definió esto y a quien le sirve esta definición?
  • ¿Cuando descalificamos las decisiones que se toman con información que “no sirve” generada por personas “no científicas”, estamos pensando en la calidad de la decisión o más bien en mi “control” de la decisión?
  • ¿Desacreditar el “registro de datos”, desacredita a la investigación o a la persona que “registra los datos”? ¿Tiene como fin último quitar le el poder en la toma de decisión?
  • Usar números y procesos científicos como EL método aceptado para generar información para tomar decisiones no termina excluyendo a las personas que no manejan ese método, digamos alguna persona que no haya sacado el sexto grado de escuela? No es una manera de asegurarnos que nuestra decisión sea la aceptada y validada?
  • ¿Cómo podemos generar información en una manera en la que haya un balance de poder en la toma de decisión? ¿Cómo podemos crear sistemas mixtos?
  • ¿La manera en la que generamos información para tomar decisiones comparte poder con otros usuarios de los recursos naturales o lo concentra en nosotros?
  • ¿No sería más objetivo declarar nuestro interés desde un inicio en vez de pretender ser objetivos? Todos tenemos interés, pero no todos nos hacemos responsables de los resultados.

Hago esas preguntas, porque considero que la solución exitosa a los problemas ambientales se alcanza cuando se logra planear en conjunto y se busca distribuir el poder. Sino, podríamos solo estar generando conflictos muy graves que nos alejan de poder llegar a la solución.

Dejo algunas preguntas críticas que puedan guiar al manejador de problemas para evitar “colonizar” comunidades. Tal vez hacer estas preguntas antes de empezar nos puede llevar a ser más exitosos al reducir los conflictos y la resistencia al cambio.

  1. ¿De quién es este proceso? ¿Quién es el dueño?
  2. ¿Cuál es el interés que sirve? Repiensen la idea del bien común ¿Quien se beneficia más?
  3. ¿Cómo se van a devolver y diseminar los resultados?
  4. ¿Cómo puedo incluir los protocolos y reglas sociales en mi trabajo?

Nuestra meta en todo momento no debería de ser generar datos o compartir información, sino compartir CONOCIMIENTO. Todo el conocimiento es valioso, construye nuevos significados y ayuda a mover el cambio.

Hasta la próxima RazaVerde.

Espero que mis amigos y mentores sociólogos sientan que esta reflexión contribuye y se alinea un poco con los procesos de de-colonización. Como dijo Linda Smith, “la investigación debe ser un proceso humilde que debe hacernos más humildes.”

Nota al lector: Declaro mis sezgos – escribo esto como estudiante de las maneras en las que construimos soluciones para problemas ambientales. He trabajado en conservación y desarrollo comunitario. Tico, y nacido católico en un sistema capitalista. Mi interés principal es que la biodiversidad siga diversa y silvestre.

Estas ideas las aprendí de estos autores:

Smith, Linda Tuhiwai. 2012. “Introduction” in Decolonizing Methodologies

Code, Lorraine. 2006. “Introduction” in Ecological Thinking

Anuncios

3 comentarios en “La Paradoja del Conservacionista Objetivo

  1. Hola,
    me tope con este blog de casualidad en Twitter. Y debo decir que aunque entiendo por donde viene tu razonamiento, me parece que hay una confusión entre ser objectivo como investigador y tener datos objetivos. Uno, como ser humano, nunca puede ser realmente objetivo porque, como bien dices, tenemos un interes detras de nuestras investigaciones, sobre todo como conservacionistas. Sin embargo, lo que importa es si los datos son objetivos, si en la toma de datos no decidí tomar solo aquellos datos que me llevan a la conclusión a la que yo quiero llegar. Y ahi es importante que la persona que tome los datos (o al menos la que planea la toma de datos) esté entrenada. Porque las conclusiones a las que lleguemos dependen de esos datos.
    Por otro lado esta el tema de las comunidades y las personas que se van a ver beneficiadas (o perjudicadas) por nuestras conclusiones (o mejor dicho, por las recomendaciones que daremos basandonos en nuestras conclusiones). Ese es otro tema que tiene poco que ver con la toma de datos de manera objetiva. Tiene que ver con nuestra forma de interaccionar con los no científicos. Ahi es donde nos tenemos que poner en una postura subjetiva, entender sus necesidades y apreciar su conocimiento.
    Son dos tareas diferentes, que a veces, como muestra este blog, se mezcan. Porque el científico no sabe comunicarse bien con los demas de manera simple y llana, y porque el ser humano en general entiende que “tus datos no sirven” se puede interpretar como “tu no sirves”.
    Entonces, en mi opinión, SI hay que ser absolutamente objetivo a la hora de tomar datos y sacar conclusiones (ej. no queremos que nuestros datos digan que los pescadores no hacen daño al medio marino para no ofender a los pescadores, o por dejarlos tomar los datos). Y por otro lado trabajar con las comunidades ANTES de la toma de datos para un mejor entendimiento y medidas de conservación futuras.

    Le gusta a 1 persona

    1. Hola Mel, me alegra que te hayas topado el blog. Gracias por tomar tiempo para dejarnos tu comentario.
      Como se ve un dato objetivo?
      Lo que estoy tratando de retar es esa idea. Creo que debemos de deshacernos del concepto de “objetividad” que nos desliga, nos separa y nos hace irresponsables (Esto no en un mal sentido, sino definido como “persona a quien no se puede exigir responsabilidad”)
      Como biólogo, la primer lección que me enseñaron es ser un “científico objetivo” que se separa de lo que estudia. Cuando leí esto, me costo mucho entenderlo, me tomo bastante análisis y discusión.
      Una manera de ser responsables con nuestros datos y nuestras soluciones es, más que ser objetivos, ser claros en nuestras propias intenciones. Así podemos identificar nuestros sesgos y corregirlos. Si queremos tomar una postura objetiva, se nos pueden escapar nuestros sesgos.
      De manera personal, la definición de “objetividad” que ha calzado con m visión es la que viene del feminismo, definiendo objetividad como “conocimiento posicionado”, donde se define la posición del observador que produce conocimiento de manera crítica. (Haraway 1988 – Situated Knowledge)
      Espero que puedas seguir disfrutando el blog y que nos puedas compartir más de tu conocimiento.

      “We unmasked the doctrines of objectivity because they threatened our budding sense of collective historical subjectivity and agency and our “embodied” accounts of the truth and we end up with one more excuse not to learn any post Newtonian physics” Haraway, 1988

      Me gusta

  2. Gracias por la respuesta.
    Quizás estamos viendo esto desde un punto diferente. Quizás tu interpretación de lo que un científico debe ser es filosófica. Pero el científico debe ser objetivo a la hora de hacer ciencia, sino no es científico. La ciencia debe ser objetiva, sino, no es ciencia. Y la ciencia no se refiere a la interacción del científico con el mundo, ni a su posición sobre un tema específico, sino a la toma de datos, análisis e interpretación de los resultados. Tan objetiva tiene que ser la toma de datos y la observación del objeto de estudio, que otra persona que quiere hacer el mismo estudio debe ser capaz de repetir el experimento, encontrar resultados similares y llegar a la misma conclusión. Si no hay una posición objetiva con respecto a la toma de datos, entonces nunca se puede llegar a la misma conclusión y por tanto no es ciencia. Es otra cosa.

    De nuevo creo que mezclas ideas y conceptos, que haces más bien una interpretación filosófica de algo que no puede ni debe ser filosófico. Si el dato no es objetivo la investigación (los resultados, conclusiones y recomendaciones) no sirve.

    Un dato objetivo es aquel que se toma independientemente de lo que uno quiere o no quiere descubrir. Para obtener un dato objetivo hay que “ser claro en nuestras intenciones, para identificar nuestros sesgos y corregirlos” antes de tomar datos. Necesitamos una muestra representativa de la realidad y evitar introducir sesgos a la hora de tomar datos (que ya demasiados sesgos introducimos cuando analizamos e interpretamos los datos). Si el dato es subjetivo entonces tu trabajo no tiene valor científico.

    Si no me separo y me desligo de la “realidad” puedo terminar tomando datos para encontrar la respuesta que ya tengo en la cabeza. Lo más importante en un científico es estar dispuesto a encontrar lo contrario a lo que piensa. No tener miedo a que los resultados contradigan su posición. Si no somos objetivos, es precisamente donde acabamos.

    Si tu blog habla de que el científico tiene que ser consciente de que vive en un mundo donde viven otras personas con sentimientos y conocimientos, que hay que respetar y escuchar. Entonces eso no tiene nada que ver con la ciencia, ni con los datos. Tiene que ver con cómo el científico funciona como persona en esta sociedad. Y cómo interacciona con los demas, con las comunidades y con los políticos. Pero eso no es ciencia.

    Creo que tu posición no está clara y es la razón por la que me decidí a escribir. Porque el científico tiene que ser objetivo y ser capaz de descubrir y decir aquello que los datos dicen y no lo que él/ella piensa. Porque la palabra del científico tiene que estar respaldada por datos, no por sentimientos. Porque en un mundo donde sobran las mentiras y las opiniones se confunden con hechos, si resignamos la objetividad, estamos resignando la verdad y el futuro del planeta.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s